Este par de conceptos sigue definiendo y dividiendo hoy a la izquierda en todo el mundo. Aunque su discusión carnal no tenga más sentido que en la América Latina, el hecho que se plantee como "parteaguas" dentro de nuestras estrategias afecta a las izquierdas, sean europeas, asiáticas, oceánicas o africanas. Si la universalidad es algo normal para nuestras alternativas, no cabe decir que este asunto de revolución y reforma es una cuestión de la incuria y congénita inmadurez de los latinoamericanos, como algunos señalan.

Violencia: ausencia de recursos para expresarse, inmadurez.

Muchos partidos dentro de la Internacional Socialista no tienen comunicación, entre otras, por una razón de antipatía metodológica. Un partido de izquierda europeo X no entiende por qué un partido de izquierda latinoamericano Y sigue apostando o convalidando la revolución. A la inversa. El partido latinoamericano Y rechaza al partido europeo X como eurocentrista y arrogante. Y muchos partidos X se han dejado chantajear ideológica y sentimentalmente por muchos partidos Y. Ello afecta la efectividad de la Internacional Socialista.

La misma incomunicación se da entre las izquierdas reformistas y revolucionarias, fundamentalmente cuando ambas tienen pretensiones hegemónicas. Claro que esto de la incomunicación es propio de la izquierda. Y el motivo vuelve a tener por base la debilidad en las premisas generales y universales que deben definirla. Si liberales y democratacristianos están en crisis, las razones pueden ser de desorientación estratégica o debilitamiento ético. Entre ellos nadie discute si sus ideas deben triunfar por las armas o por las urnas.

Cuando la socialdemocracia sueca estaba a favor de los sandinistas —los piñateros de la izquierda latinoamericana— estaban diciendo con los hechos que la violencia es un recurso legítimo en ciertas circunstancias. Esta contradicción es un fenómeno inherente a toda nuestra historia y está en la base explicativa de la derrota mundial de la izquierda. Querámoslo o no. La ambigüedad, que no es lo mismo que la flexibilidad, tiene costos a largo plazo para cualquier ideología.

Vale decir entonces que las demás doctrinas políticas con pretensión universal no presentan este problema. Los suyos son otros, pero no están debilitados en lo que toca al nivel civilizatorio del discurso político: el expediente de la revolución, que es el expediente sublimado de la violencia, no forma parte simplemente de sus proyecciones. Ciertos teólogos de la liberación, disidentes de las doctrinas social o democratacristiana, sólo encontraron receptividad en la izquierda, no por la coincidencia en los contenidos, sino por la misma coincidencia en el "vale todo" de los fines justos.

La alta tensión política e ideológica que provoca la fricción de estos dos conceptos dentro de la izquierda ha sido nefasta. Tentado estoy de decir lo que digo: los dos no caben dentro de la misma casa. O bien la izquierda toda se define como revolucionaria o bien se define como reformista. Asumiendo, claro está, todas las consecuencias estratégicas del caso.

¿Habría alguna otra opción intermedia? No la veo, después de las experiencias que comenzaron en 1917 y culminaron en 1979 con el triunfo de la revolución sandinista.

¿Por dónde se decanta el Arco Progresista? Desde luego que por la reforma, y sin complejos frente a la pretensa hegemonía de la izquierda revolucionaria en Latinoamérica, afectada por el vicio teológico de considerarse la "verdadera izquierda" en este continente.