Reflexionando sobre el caso venezolano, ¿cómo califica la situación actual?

Si se busca un ejemplo de irracionalidad y de desequilibrio mental, habría que nombrar el caso de Venezuela. Ese es un país que sólo necesitaba un equilibrio mínimo administrativo para que fuera viable; pero allí se ha desencadenado una locura colectiva, irracional, desequilibrada, sin noción de lo que es la administración de un país moderno. Ahora allí hay un enfrentamiento entre un mundo rural y anacrónico contra una población que ha llegado a la época más moderna. Y lo que está pasando en Venezuela, desde el punto de vista institucional, es muy interesante. Esa guerra civil que se está dando allí, sin armas, sino a punta de ideas desde el lado de la oposición, me parece ejemplar. Tratar de llegar a una solución sin un enfrentamiento armado es ejemplar. Uno se siente orgullosa de ser venezolana en estos días.

Usted comparó el discurso de Chávez con los planteamientos de Jean-Marie Le Pen. ¿Qué pueden tener en común dos personajes identificados con dos puntos ideológicos radicalmente contradictorios?

En Francia hay una situación, guardando las proporciones, muy similar a la de Venezuela. Hay una crisis muy fuerte de los partidos tradicionales. El Partido Socialista y los dirigentes de la izquierda están en plena crisis. Le Pen hablaba en favor del pueblo pequeño, contra las élites, con una demagogia peligrosísima de un antiamericanismo marcado; el mismo discurso de Chávez, que es en definitiva el discurso del fascismo. Y en Francia el problema sigue. Ahora hay dos factores que suben en las encuestas: la extrema izquierda por un lado, y la hija de Le Pen, Marie, por el otro.

Algunos analistas señalan que uno de los puntos débiles al argumentar que Chávez es un tirano, es la libertad con la que actúan los medios de comunicación. ¿Por qué cree que Chávez no ha desarrollado mecanismos autoritarios más efectivos para consolidarse en el poder?

Simplemente porque no ha podido. Te lo explico con un ejemplo: cuando el Che Guevara entró a La Habana, antes de Fidel, comenzó a ordenar los fusilamientos contra los funcionarios y policías del gobierno de Fulgencio Batista. En ese momento pudieron justificar esa medida de fuerza porque había una dictadura.

Después comenzó también la represión contra una guerrilla nacida de las mismas filas del ejército revolucionario, en 1959, que desató una guerra contra Castro cuando pactó con los antiguos miembros del Partido Comunista para darles los puestos claves del poder. Esa fue quizás la guerrilla más intensa de Centroamérica, pero esa guerra fue silenciada por Castro para evitar la solidaridad de la comunidad internacional y para no manchar su imagen.

Por otro lado, en Venezuela nunca hubo una situación de dictadura como esa para que Chávez justificara esa represión similar. Por eso es que no pudo desarrollar mecanismos para aterrorizar a los venezolanos y eso ha marcado su desempeño hasta ahora.

¿Cómo define entonces el modelo político que aplica Chávez en Venezuela?

Como decía Karl Marx, la historia cuando se repite lo hace en forma de farsa. Chávez es una farsa del castrismo, pero hay que estar claro en algo: Chávez puede llegar a ser más perverso que Castro. Porque Castro es un hombre culto, con nivel universitario y alguna formación intelectual; en cambio Chávez es un engendro del Caribe, una cosa rara, barroca. Castro es él mismo, no tiene ningún modelo; pero Chávez quiere copiarlo, es una persona con graves problemas de personalidad.

¿Cuál es la verdadera influencia de Chávez en el liderazgo de la izquierda latinoamericana?

En general no veo ninguna, con la excepción de ciertos dirigentes como Evo Morales, en Bolivia, que está fascinado con Chávez porque le da status. De hecho, yo visité La Paz recientemente y allá se dice que Evo Morales tiene su oficina y despacha desde Caracas, porque en Bolivia corre peligro de muerte. Chávez despierta solidaridad en algunos estratos de la población, en los indígenas; pero no en la izquierda latinoamericana, que tiene cierto nivel intelectual y que, a pesar de haber cometido muchos errores, no se deja impresionar.